Классификация по жизненной мотивации - формирование и взаимодействие мотиваций.
Мир магии и мантики

Мир магии и мантики

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА ФОРУМ ГРАФИЧЕСКОЙ И РИТУАЛЬНОЙ МАГИИ И МАНТИКИ! .


 
ФорумФорум  ЧаВоЧаВо  РегистрацияРегистрация  ВходВход  
Вход
Имя пользователя:
Пароль:
Автоматический вход: 
:: Забыли пароль?
Последние темы
Социальные кнопки
Декабрь 2016
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
КалендарьКалендарь
Лунный календарь
Радио

Время

Самые активные пользователи
Ева (22473)
 
Индиго (12102)
 
Иссидора (7336)
 
Тифони (3851)
 
Darinna (2587)
 
Марена (2423)
 
Мелана (2396)
 
Охара (1940)
 
Мираслава (1492)
 
Ledi (1202)
 
Самые активные пользователи за месяц
Ева
 
Иссидора
 
Фрейя
 
Мираслава
 
merlin
 
Акесо
 
Zabava
 
Ольга Z
 
merlian
 
Tajana
 
Статистика
Всего зарегистрированных пользователей: 910
Последний зарегистрированный пользователь: Добрая Фея

Наши пользователи оставили сообщений: 80577 в 32493 сюжете(ах)

Поделиться | 
 

 Классификация по жизненной мотивации - формирование и взаимодействие мотиваций.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Агнеша
Почетный обитатель форума
Почетный обитатель форума


Сообщения : 372
Очки : 821
Дата регистрации : 2016-07-28
Откуда : Тольятти

СообщениеТема: Классификация по жизненной мотивации - формирование и взаимодействие мотиваций.   Чт Сен 15, 2016 11:40 am

Жизненная мотивация - это часть нашего бессознательного. И по выходе из подросткового возраста, при "попадании" человека в ту или иную группу, она практически не меняется сама по себе. И пытаясь так или иначе "переделать" по своему вкусу мотивацию ( свою или чужую) с помощью примитивного давления, психику личности можно элементарно сломать. Конечно - можно ПОСОДЕЙСТВОВАТЬ той или иной личности перейти в какую-то иную подгруппу, если в прежней человеку почему-либо не слишком комфортно. Но для этого как минимум нужно иметь достаточный уровень психологической грамотности.

"Под яблоней сидят по-разному мотивированные люди (начиная с 1.1 и далее по списку, до 3.3 включительно). Чего это они там собрались - совершенно не важно, важно, что на каждого сверху пришлось минимум по одному яблоку - прямо в темечко.
Какие действия и размышления свойственны каждому в этом случае?
1.1 - Если на данный момент ему хотелось кушать - скушал яблоко, лежит дальше. Если кушать не хотелось - вообще никак не отреагировал.
1.2 - Почесал ушибленное место, смачно яблоко надкусил и принялся осматриваться в поисках виноватых. В особо тяжелых случаях - вполне может сходить за бензопилой и спилить яблоню напрочь, нефиг тут яблоками кидаться!
2.1 - Внимательно наблюдает за соседями справа и слева - не больше ли у них яблок. Если те едят свои яблоки - тоже ест. Если увидит, что у ближайшего соседа два яблока - попросит второе "на минуточку подержать", а потом съест сам, потеряет или выбросит - чтобы у соседа было минимум столько же, сколько у него самого.
2.2 - Видит, что всем яблоки падают на голову - значит, все нормально. Если их пробуют все - пробует тоже. Если увидит, что у кого-то два яблока, а у него одно - встанет и сам сорвет себе второе.
2.3 - Увидав, что 2.2 не умер сразу в страшных мученьях, пробует яблоко. Если увидит, что у кого-то появилось второе яблоко - встанет и сам натрясет себе целую кучу (возможно, при этом остальные яблоки треснут кому-то по голове, но это может быть не столь важно).
3.1 - Задумался - а почему, собственно яблоко упало? - Ушел в себя, сгенерил теорию.
3.2 - Задумался - а почему, собственно яблоко упало? - Сгенерил теорию. Заорал: "Товарищи! Яблоки падают неспроста! Они падают потому, что …"
3.3 - Предположил, что яблоки падают неспроста. Подсчитал, выгодно ли тратить время и силы на генерацию теории. Если выгодно - задумался: а почему, собственно, яблоко упало?"
Участники Мастер-класса шутят…


…Как мы уже говорили, все маленькие дети, не способные физически сами себя обслуживать, естественным образом начинают свой путь с подгруппы 1.1. То есть они справедливо полагают, что непременно должен быть кто-то, кто обязан их накормить, напоить, и вообще обиходить как минимум физически. 
Говорили мы и о том, что если такое обслуживание извне затянуть до подросткового возраста и выше, при этом не особо обращая внимание на развитие интеллекта потомка, то есть вероятность, что такой ребенок застрянет в подгруппе 1.1. навсегда. И те родители, которые надеются, что вот, мол, "мы свое дитятко лет до 14-15 пообихаживаем полностью, а к 13-14 оно уже станет способно и нам в ответ помогать", наверняка придут к серьезному разочарованию. Подумайте сами: если вы постоянно полностью обеспечиваете потребности своего чада, оно в конце концов привыкает к тому, что ему все приносится на блюдечке с голубой каемочкой. И вдруг - бац! - его заставляют делать это самостоятельно. Как? Почему? Откуда? Вы же ДОЛЖНЫ! То есть в его восприятии мира не случилось ничего такого особенного, в связи с чем его обслуживание родителями должно вдруг прекратиться…

Строго говоря, подобные случаи происходят, как правило, по воле родителей (хочется думать, что в основном-то, увы, по психологическому незнанию…) Ибо для того, чтобы вырастить такого недоросля, который только и будет уметь, что открывать рот, когда проголодается, и требовать, чтобы ему подносили еду, нужно очень постараться. Потому что ребенок, как известно, уже с 3-5 лет (к этому возрасту практически ЗАКАНЧИВАЕТСЯ формирование личности!) начинает изводить родителей словами "Я сам!" И нужно очень много труда и сил, чтобы это "я сам" задавить… Так что родители, которые спрашивают, как им вырастить самостоятельную личность, ломятся буквально в открытую дверь. Важно в первую очередь просто не мешать ребенку быть самостоятельным, и он в подгруппе 1.1. уже сам по себе не задержится!
 Говорят участники Мастер-класса: 
"Наша дочка почему-то очень мало старалась повторить наши действия (если и делала нечто подобное, то с другим объектом и в другое время). Я знаю, что бывают дети, которым только скажи "Смотри, папа ест суп", и они берутся за ложку или "Я быстрее добегу до того дерева", и они уже бегут, даже видела. Но у нас так не бывает. Ее даже нельзя похвалить за то, что собрала игрушки: может и разреветься. Вообще "безболезненно" ее можно похвалить только за отдельные вещи, которые она сама придумала делать и сама сделала, тогда дитя радуется… Это я все к тому, на какую независимость способен ребенок даже трех лет (я-то раньше думала, что так себя ведут только подростки)."
…Далее мы упоминали, что взрослея, ребенок "поднимается" в подгруппу 1.2. Можно сказать, что это происходит уже в те же 5 лет, когда у него начинает описанное детскими психологами "протестное поведение". То есть в определенных условиях формируется жажда борьбы с окружающим миром за эти потребности; отстаивание права, скажем, на ту же "дегустацию" алкоголя, сигарет и наркотиков… Как избежать обострения таких желаний?
Опять же вроде бы очень просто. Прежде всего - дайте ребенку возможность научиться делать выбор! Пусть он именно сам выбирает, курить ему или нет, пить или нет, одурманиваться наркотиками или нет… Конечно, для этого на одной чаше весов должно лежать что-то против сиюминутного "удовольствия" от подобных развлечений, а именно - собственный интеллект. Да и вообще, ведь умение делать выбор - это одна из составляющих умения пользоваться собственным интеллектом. 

Еще - с ранних лет хорошо бы сформировать у ребенка знание того, что не все его желания должны непременно исполняться, и какие для этого могут быть причины. И вообще - почему вообще те или иные действия запрещены: скажем, это нельзя потому, что это опасно, в первую очередь для жизни. А значит, необходимо еще и чувство ценности собственной личности и собственной жизни (нередко именно у подростков жизнь обесценена, также уже говорили - почему). Другие "нельзя" связаны с социальными ограничениями: какое-то поступки не одобряемы потому, что таким образом ты мешаешь окружающим, доставляешь им неприятности. И если ты будешь и дальше так делать, у тебя самого будут серьезные трудности в социальном плане, вплоть до лишения свободы (а значит, подростку необходимо помочь сформировать и понятие свободы - то есть никоим образом не сажать его около себя на короткий поводок. Что тоже очень сложно воспринять некоторым родителям). 
В таких случаях часто спрашивают - что же, отпустить его на полную волю и путь делает, что хочет? Да вовсе нет! Просто прежде чем отпустить ребенка одного на прогулку, вы ведь наверняка хотя бы знакомите его с теми же правилами пользования лифтом и правилами движения. А в другом варианте - можно заставить его ездить в лифте и переходить дорогу ТОЛЬКО с родителями. Чувствуете разницу? И тогда совершенно несложно будет ответить на вопрос, в каком случае он быстрее, скажем, попадет в разные неприятности на дороге или в лифте, когда все-таки будет вынужден выйти из дома один? Так что ответ-то простой: не бросайтесь в крайности! 
 Говорят участники Мастер-класса:
"Вообще "нельзя" у нас бывают по крайней мере двух типов. "Нельзя, потому что опасно" (бежать на дорогу, сильно качаться на стуле и т.д.) и "Не делай так, потому что это неприятно мне (папе, бабушке, дедушке, кошке…)". С первым типом все просто: если не очень опасно, то с объяснением, как это опасно и почему, дается попробовать. Например, об обогреватель можно обжечься, и об утюг, и о кастрюлю, и об огонь. Обогреватель - наименее горяч, поэтому его можно дать потрогать. Когда дитя отдергивает руку, говорится, что ей горячо, и она могла бы обжечься, потому что обогреватель горячий. А теперь, детка, подержи руку рядом с ним. Чувствуешь, как сильно тепло? Потом она подержит под руководством руку возле утюга и т.д. Тепло чувствуется, и трогать ей уже не хочется. Этому она научилась еще до года. Когда ребенок уже знает про то, что есть предметы, от которых можно получить неприятности, и именно об этих предметах и действиях родители говорят "нельзя", то слушается и в остальных аналогичных случаях (не всегда можно дать попробовать "немножко", например, нельзя "чуть-чуть" попасть под машину), главное, чтобы все эти "нельзя" основывались на реальных опасностях и их было как можно меньше. Ну, мы же не живем в зоне боевых действий, и дом у нас обычный, так что опасностей немного.
Второй тип - на самом деле "смягченный" первый. Если делать кому-то неприятное, то получишь в конце концов отпор, то есть реальную неприятность для самого себя. Модельная ситуация --все с той же кошкой. Годовалое дитя пытается развернуть спящего зверя. Ей говорится, что так кошка не любит, и если ты не прекратишь, получишь от нее лапой. Если дитя не останавливается, то кошка действительно царапает (ее терпение велико, но не безгранично). С людьми - то же самое. Более "взрослый" случай: "Если ты не прекратишь кидать свои формочки в мой таз, в котором я стираю, я тебя выгоню из ванной". Параллельно показывается, как хорошо, когда желания и потребности уважают."
И еще. Для того чтобы ребенок не задержался в подгруппе 1.2, ему нужно предоставить возможность убедиться, что в жизни ничего не дается просто так. Что мало в жизни чего-то хотеть, необходимо активно этого достигать и это создавать (ибо одна из основных свойств именно 1 группы - это уже упомянутая нами рентная психология, когда человек уверен, что другие ему почему-то и за что-то "должны", а сам ничего не создает и ничего не добивается.)
И еще одна важная вещь - родителям необходимо осознать опасность той установки, которая одно время была весьма популярна и часто превозносится до сих пор: "Ребенка воспитывай вначале как господина, потом как слугу, а потом как друга". Опять же - если будете воспитывать ребенка как господина лет до трех - получите мотивацию 1.1. на всю его жизнь. А когда будете переводить отпрыска в статус слуги - учтите, поначалу он будет закономерно сопротивляться (ибо такое падение в статусе - серьезная психотравма!), то есть будет бороться за свое место в социуме, иными словами - надолго останется выраженным 1.2. Не говоря уже о том, что любой господин, вдруг ни с того ни с сего ставший слугой, скорее всего так в группе 1 и останется. Потому что потеря статуса - вообще очень сложная ситуация, и восстанавливается порой долго и трудно…

И по сути так и идет наполнение первой группы - это фактически все "и недолюбленные, и переопекаемые" дети (опять вспомним, что крайности всегда вредны). Конечно, 1 группа пополняется и взрослыми людьми: уже говорилось, что в нее часто "падают" представители группы 3, которые так и не сумели "вручную подстроиться" под потребности окружающего мира. Скажем, те же прагматики, если у них неудача следует за неудачей, потихонечку оказываются в подгруппе 3.1. (о своих идеях и мыслях молчат от греха), а потом в силу "идеологии отказа от материальных благ", нередко свойственной подгруппе 3.1., научаются "довольствоваться малым" и таком образом вообще оказываются в подгруппе 1.1. Точно так же первую группу пополняют те мотивированные изнутри, которых в свое время обманули с квартирами, лотереями, финансовыми пирамидами и т.п.: они "по наивности своей", точнее, в силу своей оторванности от реальной действительности (это, как правило, больше та же 3.1.) оказались бомжами и нищими, многим из них просто ничего не осталось, как психологически "сложить крылья" и опуститься в подгруппу 1.1.

Увы, в этих ситуациях законы психологии - как законы гравитации: вниз упасть гораздо легче, чем потом подняться наверх… Именно потому из третьей группы падать в первую, как и из подгруппы 2.3., больнее всего.

А вот вторая группа держится на плаву дольше - в том случае, если окружающий социум сам по себе изначально не настроен на генерацию первой группы. Если же в обществе принято быть нищим, некоторая часть второй группы (больше всего подгруппа 2.1.) именно будет чуть ли не сама стремится стать нищими "не хуже других"…
Еще вторая группа иногда пополняет первую по тому принципу, что в первой, вспомним опять, жить хоть и примитивнее, но легче. Там человека уже не заботит, лучше он или хуже других - единственной головной болью оказывается кусок хлеба насущного. И многие проблемы решаются сами собой, становясь неактуальными. Уже не нужно переживать, что у тебя нет машины, маленькое жилье и плохая зарплата - а главное, не столько не нужно переживать, сколько не нужно ничего делать. В первой группе устойчивых мотивов работать практически нет. Это у второй группы выраженное трудолюбие, готовность делать много и качественно, чтобы достигнуть намеченных высот. А "новообращенные" из группы 2 в группу 1 (как правило, в подгруппу 1.2), теперь могут громко кричать о своей маленькой зарплате, и даже организовывать забастовки, но ничего не предпринимать для того, чтобы найти себе другую работу за достойное и реально получаемое вознаграждение!

И еще пополняют первую группу представители подгруппы 2.3., которые потерпели серьезный крах в своих надеждах и стремлениях, причем зачастую невосполнимый. 
Скажем, желающий "быть лучше всех" выбрал для этого военную карьеру. В рамках службы попал в "горячую точку", потерял, к примеру, ноги. Какая теперь ему военная карьера? И если он не найдет для себя каких-то иных областей реализации своего стремления "быть лучше всех" (вот здесь ему может понадобиться помощь не столько социальная, сколько уже психологическая - по проблемам нового способа адаптации), он практически неминуемо приобретет рентную психологию и скатится в подгруппу 1.1. или 1.2.
…Но вернемся опять к нашему подростку. Допустим, он вырос психологически компенсированным, умеет пользоваться своим интеллектом и делать выбор, ценит свою личностную свободу и адекватно ею пользуется, решая (или стараясь решать) свои проблемы, по возможности не конфликтуя с обществом - иными словами, он явно перерастает рамки подгруппы 1.2. Можно ли сказать, что его движение по группам и далее будет линейным, то есть сначала во вторую, а потом в третью?

Нет, дальше уже сложнее. По крайней мере - нельзя сказать, что третья группа выше второй: это две разные, не всегда сравнимые части социума. И еще вопрос, какая из них выше! Вспомним, что вторая группа обеспечивает практически все материальное благополучие общества, а третья вроде бы создает его интеллектуальное и творческое богатство. Но в том и проблема, что во второй группе практически все представители - созидатели тех или иных материальных ценностей. А в третьей группе изобретателями реально полезных вещей и авторами значимых творений становятся единицы… Остальные же нередко пополняют ряды тех, кто ощущает себя неудачниками.
Так что линейного движения тут нет, есть своего рода "вилка". И получается, что наш подросток оказывается как бы на распутье: с одной стороны - путь во вторую группу, с другой - в третью. От чего зависит, в какую сторону двинется человек?

Могу сделать предположение, что ГРУППА, в которую в итоге попадает личность, определяется "по наследству". Возможно, даже не только наследуется на уровне "генов", но еще и зависит от проявляемой мотивации родителей и соответствующего их поведения. Проще говоря - от того, что ребенок так или иначе наблюдал в семье, даже без учета "прицельного воспитания" как такового.
Если оба родителя мотивированы извне, то наверняка любое свое "воспитательное действие" они преподносят именно в форме "в первую очередь оглядывайся на общество, хоти то, что хотят снаружи и т.п." Соответственно, скорее всего и ребенок окажется представителем группы второй.
Если же и папа, и мама подают какие-то постулаты поведения ребенку именно с точки зрения "а как ты сам ощущаешь, прислушайся к себе, взгляни в себя, и уж потом в общество" - тогда с большей вероятностью получится "мотивированный изнутри" представитель третьей группы.

А вот ПОДГРУППА, смею предположить, формируется именно с помощью воспитания, в том числе и общесоциального воздействия, и самовоспитания, самооценки и собственного восприятия действительности, ощущения степени свободы в социуме и готовности этой свободой пользоваться. Ведь подгруппа - это фактически степень притязаний. В той же второй группе можно "настраивать" ребенка быть не хуже других (2.1.), быть как все (2.2.)  или лучше других (2.3.); в третьей - "твои размышления нужны только тебе" (3.1), "ты всегда прав, только кричи громче, если хочешь быть услышанным" (3.2.), "прежде чем что-то сказать или сделать, подумай - к чему это приведет" (3.3.)
Говорят участники Мастер-класса:
"- Да, если маленькому человеку не давать проявлять самостоятельность и приучать его с детства жить на всем готовеньком, у взрослого человека будет мотивация 1.1 или 1.2. А вот вторая группа, по-моему тоже часто, при этом вполне сознательно, культивируется воспитанием типа "Вот смотри, деточка, все дети играют, никто не плачет, а ты плачешь.", т. е. постоянно оглядкой на окружение. Еще варианты "А ты возьми новое ведерко, лопатку и будешь как все (лучше всех)в песочнице". Или "А ты вынеси во двор новую машинку, пусть все дети видят, какая у тебя игрушка, не хуже, чем у них (лучше чем, у них)". Возможно, такая ориентация на окружение прививается сознательно, возможно - нет. Кстати, никогда не слышала, чтобы родители сознательно культивировали в ребенке мотивацию по третьей группе, мол, сам думай, что тебе нужно, ориентируйся на себя. Видимо, потому, что тут дело пахнет "эгоизмом", который в детях культивировать не принято?"

"- А у нас в семье немного иначе. "Нам с мужем нужен не послушный ребенок, а ребенок, который понимает, что делает. Не сразу, конечно, научится понимать, но постепенно стараемся научить. То же лазание по детскому комплексу из веревочек и палочек нужно отчасти и для того, чтобы девочка почувствовала, что управляет ситуацией и научилась отвечать за свои действия (хотя бы физические). 
Нам просто стыдно давать ребенку указания, с которыми мы сами не согласны или которые не можем объяснить. Ну что с того, что никто не плачет? Какой вывод из этого должна сделать наша дочь? Значит, никому не плачется… А кому плачется, тот плачет… Почему не ползать на коленках по песку? Штаны, конечно, испачкаются, но стирает-то их машина, для того она и нужна. Бывают, правда, мамы, которые кричат, что им стыдно идти с перепачканным ребенком по улице. А мне, если с прогулки, то нет. Стыдно выводить из дома грязного ребенка (это значит, что я не озаботилась чистой одеждой для нее), а после песочницы быть в песке, по-моему, вполне естественно: про маляров, перепачканных краской, никто же не говорит, что они неряхи.
И никакого особого "эгоизма", кстати, пока (к 3,5 годам) не выросло. Девочка вполне деликатно обращается не только с нами и с другими людьми, но и с кошкой. Игрушки свои дает поиграть легко, "спасибо" и "пожалуйста" говорит… Скорей наоборот, она понимает, что другие могут иметь свои желания и то, что хорошо для нее, может быть совсем не хорошо для другого."
…А что бывает, если один из родителей - мотивированный извне, а второй - изнутри?
Здесь многое зависит от того, кто в семье "глава" - причем не зря это слово в кавычках; главенство тут значимо в первую очередь не с позиции силы, а именно с позиции значимости, влиятельности, признания в кругу семьи….
Если "мотивированный извне родитель" загоняет второго, который "себе на уме", под каблук, и ВСЕХ в доме призывает жить именно по таким порядкам, какие установлены в обществе - то второй супруг может как бы оставаться "наедине с собой", а вот ребенок с большей вероятностью пойдет по пути, внешне навязанному более психологически сильным (вернее, психологически давящим) родителем. 
Кстати, может быть и так, что мотивированный извне супруг сумет логически убедить остальных домочадцев в том, что именно его мотивация - наиболее на сегодняшний день выгодная. И потому все в доме будет подчинено именно его пониманию, и соответственно, мотивация детей будет формироваться именно под этим влиянием. Так часто бывает там, где папа или мама (никак не оба одновременно!) имеет мотивацию 2.3. и стремится либо в бизнесе, либо в политике, либо в искусстве стать "лучше всех". А остальные домочадцы понимают важность этой задачи и всячески такому папе (маме) помогают. В подобной семье очень часто вырастает ребенок с мотивацией тоже 2.3.
А вот дальше, если уж развивать именно эту линию, могут возникнуть сложности. 
Поначалу такой вопрос на засыпку: а вправду, могут ли оба супруга в семье принадлежать к подгруппе 2.3.? И вообще может ли какая-то семья, какой-то микросоциум ЦЕЛИКОМ относиться к подгруппе 2.3? 
Нет, не может. Ведь это подгруппа "точечного распространения" - если в семье есть хоть один 2.3-шник, то он и будет стремиться "забрать власть в свои руки". А теперь представьте, что в одной семье (закрытом социуме) таких как минимум двое. Насколько устойчива будет такая семья именно как объединение?
…Таким образом, если в рамках конкретной семьи появится еще один человек с желанием "быть лучше всех", он может оказаться откровенно подавляем 2.3-шным родителем. Но если подросток сумеет вовремя отделиться и самостоятельно добиваться самого высокого места, то велика вероятность, что значимых высот добьются и родитель, и ребенок (часто - на совершенно разных, как говорится, поприщах).

Теперь рассмотрим ситуацию обратную: более сильный, или скажем так, более "психологически влиятельный" родитель принадлежит к мотивированным изнутри. И влиянию его мотивации волей-неволей подвержены все остальные домочадцы. 
Если второй супруг - мотивированный извне, то семейное благополучие, и в первую очередь материальное, зависит от их общей психологической сыгранности, гармонии прежде всего в межличностных отношениях. Ведь как было сказано, представителю третьей группы очень сложно себя и свои идеи "продать", и если таким "продавцом" или "импресарио", да хотя бы просто помощником по продажам, правой рукой, секретарем и т.д. станет второй, мотивированный извне - вот тут у них наверняка будет блестящий тандем - один генерирует нестандартные идеи и анализирует глубинные особенности "целевых групп", а другой (другая) помогает выданные идеи продвигать и более уверенно соотносить с внешними потребностями общества. Чаще всего такая семья буквально обречена на успех, особенно если представитель 2 группы сам понимает важность и нужность идей "мотивированного изнутри главы семьи" и во многом, если не во всем, их разделяет… (Если же не разделяет - рано или поздно он (она) "от этого зацикленного чудака" просто уходит, и все.)

В такой семье, где естественным образом, на совершенно добровольных началах, признается значимость супруга-представителя 3 группы и его приоритет, и дети вырастают чаще всего мотивированными изнутри - как минимум ценящими свой внутренний мир, свои мыслительные способности, и т.п. Кстати, интересная вещь: именно в гармоничной семье представителей 3 и 2 групп, которые сумеют стать супругами в изначальном понимании этого слова, дети чаще всего оказываются выраженными и достаточно адаптированными прагматиками! Ведь именно в таком сочетании ребенок постоянно видит, что папа с мамой и логически мыслят, и делают из этого практические выводы, и много работают. Поступки родителей, как правило, взвешены и рациональны, причем обсуждение идет в открытую, нередко с привлечением и мнения ребенка. И вообще такие родители, если они сами взаимно адаптированы к социуму и поддерживают друг друга в плане "дополнения мотиваций", зачастую не ограждают ребенка от реальной жизни. 
Их ребенок очень рано слышит, скажем, фразу "на это нет денег" ("…поэтому мы тебе то или иное купить не сможем, как ты ни проси"), потом, соответственно, узнает, что вообще такое деньги, как они зарабатываются, почему заработать безопаснее и достойнее, чем красть (разумеется, если в обществе в массовом порядке не культивируется обратная точка зрения...), что необходимо делать и придумывать для того, чтобы у тебя денег было достаточно, чтобы ты не падал на дно общества. И почему иметь "самые большие деньги и самую большую власть" тоже может быть не слишком хорошо…

Но далеко не всем родителям нравится, чтобы их дети были "мотивированными изнутри": верно, далеко не каждому прагматику удается адаптироваться и пробиться в жизни. Опять вспомним, что в третьей группе высока концентрация значимых личностей, но гораздо больше вероятности оказаться "мотивированным изнутри дезадаптированным неудачником" - особенно на фоне практически всеобщей психологической неграмотности…

Во второй группе возможности адаптации вроде бы выше, ибо там задает тон общественное настроение, мнение и т.п.: как извне говорят, так и делай. Но и во второй группе есть свои три подгруппы! К которой из них лучше принадлежать?
Если вы хотите, чтобы ваш ребенок принадлежал не просто ко второй группе, а именно к подгруппе 2.3. - собственно, тогда начинайте внушать ему с самого детства, что он… нет, не изначально "лучше всех", а "может, способен, сумеет быть лучше всех" 
Чувствуете разницу?
Если вы будете говорить ребенку, что он и так самый лучший, и для того, чтобы всех превзойти, ему никаких усилий прилагать не надо - вы получите на выходе либо мотивацию 3.2. (если все же ваш ребенок окажется в группе третьей), либо вообще в конце концов 1.2.: мол, говорили, что я лучше всех, а почему же общество-то этого не признает, почему мне за то, что я ничего не делаю, не платит больше всех денег, почему меня в конце концов отправили на задворки жизни? И так далее, и тому подобное…

Причем в формировании представления "ты можешь быть лучше всех, можешь все ДЕЛАТЬ для этого" тоже есть свои тонкости. В первую очередь - это собственно критерии "лучшести". Ведь если такими критериями будут школьные и вузовские оценки, и только - вы скорее всего получите человека с "комплексом отличника", для которого быть лучшим - это значит быть высоко оцененным. А значит, у него всегда должен быть кто-то ВЫШЕ его, кто будет ставить оценки. Так что мотивации 2.3. здесь явно не получится: люди, желающие "быть лучше всех", стремятся идти как можно выше, а у вашего ребенка (с его установками "получить пусть высшую, но все же ОЦЕНКУ") всегда будет как минимум один уровень сверху, а то и больше. И на самую большую высоту такой ребенок на протяжении всей жизни подняться не сможет. Ведь его мотивация к росту будет так или иначе всегда ограничена неким существенным "потолком"…
Если уж вправду хотите помочь ребенку стать представителем подгруппы 2.3. - сделайте критериями превосходства не оценки как цифры (часто они зависят больше от личности учителя), а именно фактические знания, умения, способности; психологическую устойчивость, способность ставить цель и ее добиваться, то есть не внешние, а именно внутренние качества! 
Говорят участники Мастер-класса:
"Я, увы, в математических задачах из программы средней школы склонна делать нелепые ошибки типа "36-14=35" не потому, что считать не умею, а сама не знаю, почему. И когда я училась в школе, у меня за контрольные по математике часто были "4" или даже "3", хотя математику я понимала и знала хорошо. Маму мою (и учительницу математики - тоже) это очень огорчало. Мама говорила: "Ну неужели тебе самой не обидно, что у тебя "4", а у Оли (моей одноклассницы) - "5"? Ты же лучше знаешь, и чего уж тут, умнее, ну как же так?". На что я отвечала, что ведь все это и так знают, чего тут доказывать. Лучше, конечно, "5", чем что-нибудь другое, но в конце концов, какое это имеет значение, я же предмет знаю, а зачем еще учиться, если не для того, чтобы знать?"
… И уж если говорить о высоких оценках - тут прежде всего нужна высокая самооценка, а также реальное самоуважение, которое "вырастает" из уважения окружающих: в первую очередь, если ребенка уважают родители. Там, где отпрыска с младых ногтей и даже с пеленок подавляют, самоуважения и адекватной самооценки трудно добиться - скорее всего, ребенок в подобной семье будет страдать застенчивостью и тем же комплексом неудачника…
Говорят участники Мастер-класса:
"Собственно, весь "психологический подход к воспитанию" практически состоит в том, чтобы обращаться с ребенком, как со взрослым. Потому что "на выходе" ведь должен получиться взрослый. Понятно, что маленький ребенок много чего не знает и мало что умеет, на него нельзя положиться в серьезных делах и т.д. Но "правила приличия" - то от этого как зависят? Ведь никакому взрослому не скажут: "Рот открыть" и не сунут в этот рот еду, которую он не выбирал?"
А в случае, когда (чаще всего в результате проблем самих родителей) в доме так или иначе формируется обстановка "соревнования" родителей и детей - мотивации 2.3. у ребенка тоже не возникнет никогда! В подобной ситуации в какой-то мере изначально предполагается, что ребенок сам ничего не может, и его "провоцируют" обратное родителям ДОКАЗЫВАТЬ. Но как правило, доказать это бывает практически невозможно. Если сами родители изначально хотят, чтобы никогда "яйца курицу не учили", они, извините за выражение, всегда найдут, к чему придраться… Но пока ребенок не докажет на уровне значимой для него родительской семьи свою способность идти выше - он выше не пойдет. А если, как выясняется, чаще всего он это не докажет никогда, порой даже до собственной пенсии) - значит, никогда не достигнет каких-то существенных высот, просто на них не замахнется. И тогда понятно, что о подгруппе 2.3. тоже говорить пока нет никакого резона.

Если же вы не хотите, чтобы ваше чадо при мотивированности извне карабкалось на самые высшие ступени социальной лестницы - в этом тоже есть резон, ибо далеко не всем это удается. И даже тем, кому удалось, далеко не всегда наверху бывает к постоянно комфортно. Может быть, иногда стоит ограничить свои притязания каким-то не самым высшим уровнем и не рваться напропалую? 
Здесь, как ни странно, многое зависит даже не столько от воспитания в семье, а от воспитания социального. Если на уровне первичного стимула воспринята ориентация на общество, в частности, стремление "не выделяться и быть как все", то многое зависит от того, какими должны быть эти "все". Принято быть материально обеспеченным и потому устойчивым, или же быть "челкашом" на шее у государства?
А что касается личностных качеств - многое зависит от сформированного с детства уровня претензий и их соотношения со степенью трудолюбия, а также с наличием интеллекта: если у человека есть "леность ума" (нежелание думать в принципе), он скорее всего окажется только в подгруппе 2.1. (стал выше хотя бы одной 1 группы, и ладно). Подгруппа 2.2. будет нивелировать себя по значимому социуму, и думать будет только над тем, как достигнуть его уровня. И достигнув, скажет: "Что мне, больше всех надо"? А вот те, кому надо больше всех, и кто готов прежде всего думать, как этого реально добиться, и претворять задуманное в жизнь - те, соответственно, уже окажутся в подгруппе 2.3. 
Кстати, именно в подгруппе 2.3. часто "конфликтуют" интеллектуальные возможности и физическое трудолюбие: если 2.1. и 2.2. работают много, но в основном по принципу "бери больше, кидай дальше, отдыхай, пока летит", то в 2.3. уже могут остановиться и поразмыслить, как добиться того или иного результата с минимальными физическими затратами.

…Вообще самый лучший принцип формирования адаптированной личности таков: если вы сами не можете похвалиться хорошей жизненной адаптацией, если у вас самих, уважаемые родители, есть серьезные разногласия с собственной психикой, с окружающим миром или друг с другом в семье; если по какой-то причине вы не можете позволить, чтобы ваш ребенок как можно раньше начинал жить своим умом, и постоянно хотите его во всем и всегда контролировать, - тогда либо избавьтесь от этих проблем ДО рождения ребенка (а лучше до зачатия), либо не навязывайте этих проблем ребенку (если у вас это получится, конечно). Как говорится, не можете ничем помочь - то хотя бы уж не мешайте… В противном случае, если не дай бог, вы захотите "скорректировать" мотивацию вашего отпрыска прямым давлением - ребенка ради его же психологической безопасности придется от вас изолировать. И это та шутка, в которой, увы, есть существенная доля правды…
Говорят участники Мастер-класса:
"Я периодически, общаясь с дочкой, задумываюсь - а кто, собственно, кого воспитывает? И кто из нас больше повзрослел за то время, которое прошло с ее рождения? Вообще мне кажется, что изначально позиция "Взрослый систематически воспитывает ребенка, а ребенок должен слушаться и становиться таким, каким его хотят видеть" несколько устарела, а ведь очень многие педагоги этим грешат..."
А главное - следует учитывать одну важную вещь. Жизненная мотивация - это часть нашего бессознательного. И по выходе из подросткового возраста, при "попадании" человека в ту или иную группу, она практически не меняется сама по себе. И пытаясь так или иначе "переделать" по своему вкусу  мотивацию ( свою или чужую) с помощью примитивного давления,  психику личности можно элементарно сломать. И "сломанного" человека ждет участь представителя подгруппы 1.1, если он вовремя не обратится за психологической помощью…
Конечно - можно ПОСОДЕЙСТВОВАТЬ той или иной личности перейти в какую-то иную подгруппу, если в прежней человеку почему-либо не слишком  комфортно. Но для этого как минимум нужно иметь достаточный уровень психологической грамотности…

И еще одно важное замечание - в большей степени как раз для тех детей (даже если они давно вышли из детского возраста), которые пострадали в свое время от семейного психологического давления. Роль воспитания и родительского воздействия, безусловно, является достаточно важной в вопросе формирования мотиваций. Но при этом далеко не всегда оправданно говорить "а вот меня родители в детстве неправильно воспитывали, поэтому у меня такая нехорошая мотивация и сам я такой несчастный". Вовсе нет! Опять вспомним, что понятие "воспитание" в вопросе определения окончательной подгруппы - намного шире! Вспомним, что родительское и вообще социальное воздействие играет определенную роль, но не окончательную: есть еще и самовоспитание, и общественное влияние, и собственное восприятие, и влияние значимого микросоциума - друзей, например, и так далее, и тому подобное… Также всегда бывает полезно "переориентировать" свой значимый социум - как минимум на уровне знаний, интеллекта, логического мышления. К примеру, если вам изначально говорила мама, что "вы никуда не годитесь и из вас ничего не выйдет", доказывать обратное следует не ей (ей в таком случае чаще всего вообще ничего не докажешь), а логически обосновывать обратное прежде всего себе самому… Да, в "особо сложных случаях", учитывая то, что мотивация является частью бессознательного, может понадобиться непосредственная работа со специалистом в этой области, но это уже подход индивидуальный и требует индивидуального обсуждения - разумеется, только по доброй воле и по активному запросу "корректируемой" личности.

Так что итоговое помещение в ту или иную подгруппу, можно сказать, зависит от того, насколько в первую очередь сам человек готов воспринимать и осмысливать как свой внутренний, так и окружающий мир, изучать его закономерности - хоть извне, хоть изнутри. Насколько он сам готов развивать свой интеллект и способность им пользоваться. И если основную группу он получает именно во многом благодаря мотивации родителей, то вот подгруппу уже может в какой-то степени выбрать сам, и чем раньше, тем лучше!



© Нарицын Николай Николаевич
врач-психотерапевт, психоаналитик

_________________
"Имеющие терпение способны создать шелк из листьев и мед из розовых лепестков."
Навои
Вернуться к началу Перейти вниз
 
Классификация по жизненной мотивации - формирование и взаимодействие мотиваций.
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1
 Похожие темы
-
» Санкт- Петербург.
» Все о прививках, опасной возможности АУТИЗМА наших детей
» Наиболее частые причины проколов в БГБК диете
» Медитация Мандала
» Гомеопатия- верить или нет?

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Мир магии и мантики :: ПСИХОЛОГИЯ, ПАРАСПИХОЛОГИЯ, ФИЛОСОФИЯ. :: Психология личности и отношений-
Перейти: