Классификация по жизненной мотивации: мотивированные изнутри.
Мир магии и мантики

Мир магии и мантики

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА ФОРУМ ГРАФИЧЕСКОЙ И РИТУАЛЬНОЙ МАГИИ И МАНТИКИ! .


 
ФорумФорум  ЧаВоЧаВо  РегистрацияРегистрация  ВходВход  
Вход
Имя пользователя:
Пароль:
Автоматический вход: 
:: Забыли пароль?
Последние темы
Социальные кнопки
Декабрь 2016
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
КалендарьКалендарь
Лунный календарь
Радио

Время

Самые активные пользователи
Ева (22473)
 
Индиго (12102)
 
Иссидора (7336)
 
Тифони (3851)
 
Darinna (2587)
 
Марена (2423)
 
Мелана (2396)
 
Охара (1940)
 
Мираслава (1492)
 
Ledi (1202)
 
Самые активные пользователи за месяц
Ева
 
Иссидора
 
Фрейя
 
Мираслава
 
merlin
 
Акесо
 
Zabava
 
Ольга Z
 
merlian
 
Tajana
 
Статистика
Всего зарегистрированных пользователей: 910
Последний зарегистрированный пользователь: Добрая Фея

Наши пользователи оставили сообщений: 80578 в 32493 сюжете(ах)

Поделиться | 
 

  Классификация по жизненной мотивации: мотивированные изнутри.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Агнеша
Почетный обитатель форума
Почетный обитатель форума


Сообщения : 372
Очки : 821
Дата регистрации : 2016-07-28
Откуда : Тольятти

СообщениеТема: Классификация по жизненной мотивации: мотивированные изнутри.   Чт Сен 15, 2016 11:21 am

3 группа: МОТИВИРОВАННЫЕ ИЗНУТРИ
 
В данной группе каждая из подгрупп достаточно самобытна и стоит как бы особняком по отношению к "соседям". По крайней мере, общих черт и особенностей для всех трех подгрупп не так уж и много.

Вся эта группа – самая неоднозначная и неоднородная из всех имеющихся. Ее невозможно объединить никакими линейными признаками (в первую очередь – с позиции продавцов и производителей товаров и услуг). Все представители третьей группы будут достаточно разными, отличающимися даже друг от друга, не говоря уже – от остальных групп и подгрупп. Три подгруппы в данной группе сформированы по основным базовым направлениям жизнедеятельности, но и это разделение весьма условно.

Представителей этой группы практически невозможно чем-то замотивировать просто извне, если эта мотивация не совпадает с его собственными потребностями. Условно говоря, если представитель второй группы купит тот же айфон, "чтобы быть не хуже других, как все или лучше других" – то представитель третьей сперва напишет на бумажке перечень свойств, которые ему лично нужны от девайса, и если весь этот перечень при приемлемой для него цене будет обеспечивать только айфон – он купит айфон.

Третьегруппникам не так важны деньги и власть сами по себе, как то, что они теоретически могут дать. Если конкретному третьегруппнику они не могут дать ничего – он и не будет их добиваться. Представители этой группы редко бывают очень богаты и редко достигают вершин власти: потому что им там скучно.

Представители третьей группы чаще всего… не одиноки, но одиночки. По крайней мере, они живут по принципу Хайяма "Лучше будь один, чем вместе с кем попало". Они не создают семьи только "потому что так надо и штоб было как у всех". У них, как правило, есть свои специфические жизненные задачи, и если представитель третьей группы создаёт семью – то конкретно под удовлетворение этих задач. Точнее – он все эти задачи может решить сам, но вместе с партнером(партнершей) они оба смогут больше. Однако порой представители третьей группы проводят всю жизнь в поисках такого вот подходящего партнера(партнерши).

С маркетологической точки зрения эта группа – самая сложная. Потому что представители третьей группы не подвержены массовым рекламным кампаниям, они не собираются где-либо в большом количестве и при этом требуют перед покупкой достаточно подробной информации о товаре или услуге. Вся эта группа не ориентируется ни на чье чужое мнение. И все лозунги, плакаты, рекламные кампании - особенно звонкие, громкие и по сути своей в общем-то "пустопорожние", малоинформативные - проходят как бы мимо восприятия этих людей. Гораздо чаще решения купить ту или иную вещь (услугу) представители третьей группы принимают, руководствуясь внутренними мотивами вроде таких: "Я это хочу" или "Я считаю это нужным". Причем обоснование решения идет не от внешних впечатлений, а именно изнутри.
"Мотивированному изнутри" порой сложно быть руководителем, которому необходимо осуществлять прежде всего внешний контроль над ситуацией. И одним представителям третьей группы изначально не нужно делать эту карьеру, у других это откровенно не получается (даже если они этого хотят), а третьи в общем-то могут, но на самых высоких руководящих должностях им по большей части чем-то некомфортно.

Разумеется, если глубоко копать, можно найти некую зависимость между возникновением "внутренней потребности" и внешних обстоятельств (как еще говорят - "между внешним раздражителем и конечным поведением"). Но в отличие от группы второй, у "мотивированных изнутри" эта зависимость не моментальная и не прямая: даже если она возникает, то непременно опосредованно, через некоторую цепочку внутренних же ассоциаций. Этим также объясняется очередная особенность третьей группы: на них очень сложно воздействовать напрямую в массовом количестве. Ибо один и тот же "внешний раздражитель", воздействующий на "мотивированных изнутри", может вызвать у представителей разных подгрупп (а то и у двух разных личностей из одной и той же подгруппы) совершенно разные конечные реакции, которые в принципе сложно моделировать заранее, не зная особенностей реагирования и восприятия конкретного человека. Потому управлять в общей массе поведением третьей группы сложнее всего и наверное, невозможно в принципе.
А если говорить с психотерапевтической стороны – то у представителей третьей группы чаще всего возникает ощущение "Меня никто не понимает". Но при этом с продолжением: "Но это не все такие непонятливые, а я какой-то не такой и иду не в ногу. Значит, меня надо исправлять". Вот на этой почве окружающим людям очень удобно начать запихивать в представителя третьей группы мотиваций (начиная с его детства) дополнительного Родителя: "Дадада, ты какой-то не такой, тебя надо править, править и править, вот тебе добавочный Родитель, слушайся его!" И обычно этот Родитель человека душит и угнетает, не давая, собственно, реализовать мотивационные задачи. Поэтому основная терапия для представителей третьей группы, если кратко – выращивание и поддержка Взрослого.

Вообще у третьей группы как ни у какой другой многое зависит от подгрупп, учитывая, что все три "составляющих" здесь кардинально отличаются друг от друга: и внутренние стимулы у них разные, и стимулирование идет откровенно в разном направлении.
 
3.1. - "Ориентированные вовнутрь"
 
В кювете у дороги валяется вверх колесами автомобиль. Останавливается один водитель:
- Эй, есть кто живой? Помощь нужна?!
Глухой голос из-под кузова:
- Нет!
Вскоре едет мимо второй водитель, увидел опрокинутую машину, тоже остановился:
- Эй, помощь нужна?!!
Тот же голос из-под кузова:
- НЕТ!!!
Немного погодя едет мимо третий водитель. Увидал машину вверх колесами, остановился:
- Помощь нужна?
Молчание...
Водитель выскочил из машины, спустился в кювет, постучал по перевернутому кузову:
- Есть кто живой?!
Из кузова высунулась сердитая взлохмаченная голова:
- Ну что, что вы все пристали-то? Живу я тут!!!

Фраза, которая довольно точно характеризует эту подгруппу – это "вещь в себе". Собственно, как еще можно охарактеризовать того, кто и мотивирован изнутри, и ориентирован вовнутрь? Надо сказать, что таких людей, как ни странно, довольно много, только далеко не всегда их можно заметить. Они живут себе тихо, вроде бы обыденной жизнью, чаще всего не выделяясь на фоне остального социума и функционируя практически полностью "внутри себя". Кстати, по внешним признакам представитель 3.1. бывает очень похож на первогруппника, но между ними есть как минимум одна существенная разница: представитель первой группы живет только здесь и сейчас, только сегодняшним днем, и озабочен разве что сиюминутными потребностями; а у представителя 3.1. есть внутренняя идея ( идеи), которая определяет практически все его существование. Причем эта идея берется именно изнутри (в отличие от вариантов "списочного счастья" второй группы) и может быть совершенно никак не связана с тем, чем представитель 3.1 зарабатывает на хлеб. Например – сержант в армии, глубоко изучающий теоретическую ядерную физику. Или – рабочий (служащий). собирающий уникальную тематическую коллекцию марок. Или – инженер, профессионально рисующий картины. Причем ни про марки эти, ни про картины, ни про интерес к ядерной физике (и прочие подобные вещи) окружающие могут и не знать, и обнаружить это лишь тогда, когда будут разбирать какие-то архивы после смерти человека. Просто "ориентированный вовнутрь" не испытывает никакой потребности как-то это демонстрировать. Он делает все по внутренним мотивам и только для себя.

Именно в силу сочетания "внутренней мотивации с внутренней ориентацией" такие люди в какой-то мере декомпенсированы в обществе - потому что не учитывают (вернее, не могут учитывать, хотя многие думают, что просто не хотят) реакцию окружающих людей на производимые ими действия. И конечно, сами их поступки совершенно непредсказуемы. Из-за чего нередко они награждаются титулом "странные люди" (как минимум). А при наличии ума у такого человека его обычно называют "себе на уме". Интеллект позволяет ему в какой-то степени адаптироваться - точнее, своими "внутренними действиями" по возможности не вызывать раздражения окружающих. Также интеллект может позволить представителю 3.1. как минимум внешне "разделять" какие-то общие традиции и правила поведения (то, что называется "понять, но не принять"). Мол, "я умом воспринимаю, что так у вас принято, и хоть подоплека таковых правил мне совершенно не близка, но тем не менее я могу внешне этим правилам вроде бы следовать" (в основном для того, чтобы не иметь внешних препятствия для осуществления своих "внутренних задач"). Причем его вряд ли можно назвать выраженно асоциальным: он, как правило, имеет какую-то работу, на которую ходит и зарабатывает там деньги (в основном – для того, чтобы иметь возможность покупать что-то для своей базовой идеи: те же марки, холсты и краски для картин, книги по физике и т.п.). Он может завести семью, чтобы от него отстали в этом вопросе и не отвлекали от "основного занятия". Он может общаться – с теми же продавцами в магазинах, с сотрудниками по работе, с членами семьи: но общаться довольно формально, и уж по крайней мере не рассказывать про свою базовую идею. Вообще если такой человек что-то творит (рисует, пишет, лепит и т.п.) – он, как говорится, делает это "в стол": ему достаточно самого факта творчества, и нет нужды и желания кому-то это творчество демонстрировать. Причем – он так делает не потому, что "его и его творчество не понимают": он просто не нуждается в таком внешнем понимании. Более того, нередко он как-то прячет или зашифровывает свои результаты творчества, чтобы туда не залез кто-нибудь чужой. Кстати, с большой вероятностью один из известнейших представителей 3.1. – это Леонардо да Винчи, который как раз и зашифровывал свои изобретения.

Представитель 3.1., как правило, не соотносит свои действия с той или иной "общественной полезностью". Его сложно замотивировать чем-то извне: например, деньгами. Если он берется за какой-то заказ – то довольно часто может бросить его недоделанным, потому что "пропал внутренний мотив". В силу таких особенностей поведения представители 3.1. нередко оказываются в финансовом кризисе и временно (а то и постоянно) переходят в первую группу – "борцов за выживание".

Да и по внешнему восприятию со стороны часто они очень похожи на подгруппу 1.1 : но по сути отличаются от нее набором потребностей, вернее, их спецификой.
Если представитель 1.1 что-либо активно предпринимает только ради обеспечения себя на один раз едой или из-под палки, то представитель 3.1 будет с увлечением и самозабвенно делать лишь что-то интересное ему "изнутри". Он совершенно спокойно будет зябнуть, голодать, не иметь жилья - он способен буквально ни на одну из этих жизненных проблем не обращать внимания и заниматься только своей базовой идеей, причем никому об этом не рассказывая.

Среди таких людей как раз немало тех, кто занимается , скажем, наукой ради науки, и до сих пор за копейки работает в каком-нибудь НИИ. Причем их совершенно не волнуют эти самые копейки, хотя за такую же зарплату работать, например, на почте они не согласятся. Для них определяющим моментом является то, что на своей низкооплачиваемой работе они имеют возможность, как иногда говорится, "удовлетворять свое любопытство за государственный счет", занимаясь тем, что так или иначе совпадает с их "внутренними интересами". Это как бы и есть основная плата за работу.

Наиболее результативная компенсация данной подгруппы наступает тогда, когда внутренняя логика такого человека в достаточной степени совпадает с внешней структурой окружающего мира: в таком случае представители 3.1. могут быть весьма результативными аналитиками и прогнозистами. Но в отличие от подгруппы 3.2 (о которой вскоре тоже поговорим), такой консультант будет незаметен и станет делать свои прогнозы только для небольшой группы заказчиков, знающих о его способностях, а также о его нелюбви к известности и саморекламе.

Но если внутренняя логика такого человека существенно расходится с устройством того общества, в котором он живет - то скорее всего он может достаточно быстро скатиться в 1 группу. Этому поспособствует так или иначе и его "отказ от материальных благ ради благ духовных", и стремление уйти от враждебного ему внешнего мира в мир своих собственных внутренних иллюзий, чему нередко способствуют алкоголь и наркотики.

В зависимости от структуры своей внутренней логики такой человек может застрять на любых догмах: нередко паралогичных. И переубедить его невозможно, ибо опять же ничего из "общепринятых логических конструкций" он воспринять не в состоянии. Так что нередко окружающим проще в принципе отказаться от общения с такими застрявшими, а то и вовсе игнорировать их существование. Однако сами застрявшие чаще всего особо по этому поводу и не страдают. Поскольку, напомню, все их действия и желания направлены исключительно на себя. И они запросто могут жить в мире, где кроме них, не будет никого больше. 

Как правило, в силу вычурности индивидуальных потребностей таких людей их материальный достаток в основном невысок. Также им не свойственно то, что обычно принято называть "разумным распределением средств". Нередко внешне их потребности постороннему глазу откровенно непонятны: допустим, неприбранное жилище, явно требующее ремонта, и посреди него - роскошный музыкальный центр, плазменный телевизор или компьютерная станция. Эта подгруппа вполне может быть покупателями-"экспериментаторами", или "новаторами", но как правило, они не делают погоды, потому что покупку совершают лишь тогда, когда новая вещь удовлетворяет каким-то их совершенно индивидуальным внутренним целям. А возникновение таких целей - как мы уже говорили, явление не массовое. И к тому же впечатлениями от этой покупки они ни с кем не делятся. Так что изустной рекламы тоже от них не дождешься.

Нужна ли какая-либо психотерапия представителям 3.1? Вроде бы просто необходима - именно в целях адаптации, но в том и беда, что сами эти люди за психотерапией обращаются редко. А адаптировать человека насильно, без его внутреннего желания, только по заказу родных и близких - невозможно. В таком случае психотерапия нужна больше тем, кто вынужден с ним общаться. А сам представитель 3.1 обратится за помощью только тогда, когда дезадаптация начнет ему существенно мешать (а внутреннее мироощущение позволит ему это заметить). Да и то в большинстве случаев ему проще скатиться в ту же подгруппу 1.1, ибо в ней он свою дезадаптацию уже просто не будет замечать. (хотя бы потому, что у него резко сократится количество социального общения с окружающими).

Но даже если такой человек сам обратится за помощью, какая психотерапия ему подойдет больше всего?

Утешительная ипостась ему показана только в остром состоянии, и только для снятия этой "остроты". Как только он станет более-менее "адекватен сам себе", на него уже не подействуют увещевания типа "все будет хорошо": потребуются обоснования, "по какому механизму все будет хорошо", причем этот механизм должен укладываться в рамки его собственной внутренней логики.

Директивная психотерапия с такими людьми чаще всего не срабатывает, поскольку для подгруппы 3.1. в общем нет никаких внешних авторитетов. Правда, если психотерапевт будет включен во "внутреннюю логическую систему ценностей", тогда другие дело, тогда можно такого клиента адаптировать и директивным методом. Но это опять же явление не массовое. И довольно непредсказуемое. Ибо "гуру и учителем" для представителя 3.1. может стать совсем не тот, кто "признан общественностью", а какой-нибудь деструктивный и даже запрещаемый лидер.
А вот групповая психотерапия для подгруппы 3.1. чаще всего малоэффективна: даже если такие люди и собираются в психотерапевтическую группу, там все равно как бы каждый остается сам по себе. Поэтому эффект группы как некоего количества "котерапевтов" совершенно пропадает. И часто "ориентированные вовнутрь" ищут подходящую группу, меняя один тренинг на другой, но тем не менее остаются разочарованными.

Лоцманская психотерапия тоже может быть результативная для подгруппы 3.1, но только в определенных условиях:
- если психотерапевт вначале будет анализировать внутренние причины, вызвавшие то или иное действие клиента, а потом уже в соответствии с найденным предлагать пути коррекции этих действий и смены деструктивных стимулов на позитивные;
- если представитель 3.1. САМ обратится за такой помощью и будет принимать активное участие в этом процессе.

Понятно, что чаще всего здесь приходится применять длительную психотерапию, особенно при высокой степени дезадаптации личности. Как минимум для того, чтобы проникнуть во "внутреннюю логику" человека, ориентированного "вовнутрь" (то есть нередко даже не способного адекватно описать словами как инструментом сознания свои внутренние бессознательные ощущения). 

Кстати, нередко, особенно при выраженном желании клиента адаптироваться и при наличии у него хотя бы основ интеллекта, может быть полезен самоанализ - хотя бы в рамках изучения хотя бы своей области сознания. Это для представителя 3.1. часто привлекательнее, чем изучение окружающей психологической среды и своего взаимодействия с ней. Вот в этом случае им может помочь та или иная тренинговая группа - особенно если упор в ней делается на восприятие информации и последующее переваривание, а не на взаимодействие в процессе обучения.
Нередко такие люди даже серьезно пытаются изучать психологию и делать ее своей профессией (в первую очередь именно ради возможностей самоанализа - правда, нередко он превращается в самокопание как в процесс ради процесса, не приводящий к результатам "на выходе"). И даже получив профессию психолога, представитель 3.1. скорее всего будет заниматься какой-то научной работой, а не вести консультации - именно потому, что взаимодействовать с другими людьми и тем более каким-то образом самому их корректировать ему весьма сложно и во многом дискомфортно.
В начало страницы
 
3.2  "Ориентированные вовне"
 
Приходит некий изобретатель в патентное бюро и предлагает модель уличного автомата для бритья. Эксперт с интересом рассматривает модель, а изобретатель с увлечением рассказывает:
- Вот, видите, здесь щель для монеты, здесь - отверстие, чтобы голову туда засовывать и фиксировать, а здесь - пусковая кнопка. 
Эксперт:
- Просто удивительно! Как же Вам удается так точно подбирать ход бритвенных лезвий? Ведь все люди имеют индивидуальную форму лица?!
Изобретатель: 
- В первый раз - да...
 
У представителя 3.2  его "основная идея", как следует из названия подгруппы, направлена вовне: в мир, "на благо людей". Он несёт эту идею, как Данко, пытаясь вывести людей из тьмы даже ценой собственного сердца. Причём здесь уже неважно, своё изобретение он продвигает в массы или чьё-то чужое, но то, которое дало отклик глубоко в нем самом (не забудьте, что мотивация все равно идёт изнутри).
Эти представители третьей группы мало того что имеют свою внутреннюю логику, становящуюся мотивом всех их "непредсказуемых" поступков и идей - так они еще эти идеи активно продвигают. А нередко - так и вообще откровенно навязывают всем окружающим свою, мягко говоря, непривычную для общества точку зрения.
Например, считает такой человек, что лучшее лекарство от всех болезней - моча. Так он мало того что начнет сам ею лечиться, да еще и окружающих будет заставлять. Причем его энергия в продвижении этого "ноу-хау" может быть неукротимой: начнет, с ближайших родственников, соседей и коллег, а там, глядишь, уже и кружок свой создал, и книжку выпустил, причем не одну - печь он их может, как хорошая хозяйка блины, одну за другой. Причем, как правило, все его убеждения подкрепляются вроде бы какой-то логической системой - но опять же, только его внутренней, не учитывающей никаких внешних факторов. К примеру, того, что предлагаемая им панацея - это обременительный для организма продукт, о чем знает любой первокурсник медучилища. И что если эту "панацею" долго и упорно возвращать в организм обратно - можно получить результат, аналогичный тому, который бывает при отказе почек. Но подобного "целителя" этот факт не смутит.

Поколебать паралогику представителя 3.2, увы, практически невозможно даже откровенным неприятием и убийственно расчетливыми доводами противников. Про таких как раз и говорят, что ему "плюй в глаза, а ему все божья роса". Более того, отстаивая свою идею, такой человек может быть и довольно агрессивным; его на первый взгляд легко даже перепутать с представителем подгруппы 1.2, но есть одно существенное отличие: человек из 1.2 борется со всей окружающей средой, с самыми разными ее явлениями, а представитель 3.2. - только с теми, кто не принимает его сверхценное творение. 
И его паралогика тем крепче, чем больше у него будет последователей его учения. А вот последователи, кстати, как раз бывают из подгруппы 1.2 (в том случае, если "новая идея" подается достаточно агрессивно) и из группы 2 - если идея "стала модной и пошла в массы" (как правило, это бывает во время смены какой-нибудь "эпохи застоя" на "эпоху перемен". когда уже людей ничто не удивляет). А впоследствии ближайшим окружением такого "изобретателя-гуру" становятся уже представители подгруппы 2.3,  которые собирают деньги за "продажу идеи" (ибо сам гуру, точно так же, как и представитель подгруппы 3.1., большей частью бессребреник; его плата - это "обращение других в свою веру", сам факт этого явления). Таким образом "приближенные" из подгруппы 2.3 постепенно переводят "оригинальную идею" на откровенно коммерческую основу. О чем, кстати, сам гуру нередко может и не догадываться (подробнее о такой структуре см. материал про секты).

Просто не всегда идея и фанатизм – это плохо. Скорее здесь к термину "идея" присоединяется некое не совсем осознаваемое цензурное понимание, вбитое в нас ещё в советские времена: что человек за идею может и убить. Да, может. Иногда. Но это зависит и от человека, и от идеи: может быть, она будет не деструктивной, а наоборот, весьма позитивной. Тот же Данко за свою идею сам погиб. А без трудов Циолковского и его научной самоотверженности мы вряд ли полетели бы в космос уже в 60-е годы прошлого века
И справедливости ради необходимо заметить, что основная трудность в вопросе таких вот разного рода идей и открытий - в том, что некоторое их количество может быть реально полезными и прогрессивными. Речь, конечно, не о лечении мочой. Но как прикажете быть с тем же Циолковским, который тоже наверняка был представителем 3.2 и именно в силу этого, будучи нищим в нищей стране, говорил о теории космонавтики? Идея ведь оказалась прогрессивной, а при жизни Циолковского называли "городским сумасшедшим".

Вот и получаются в таком случае ножницы: можно назвать сумасшедшим автора вправду великого открытия, и можно счесть целителем изобретателя очередной завиральной теории. В каком случае урон, нанесенный человечеству, будет больше? И как прикажете отличать одно от другого, особенно если автор очередной вредной идеи нередко как раз и апеллирует к прецедентам тех самых прогрессивных случаев, мол, "Циолковского тоже раньше ругали"? По крайней мере, для того, чтобы определить, насколько полезна или вредна очередная оригинальная мысль представителя 3.2., необходима целая серия экспериментов, испытаний, изысканий, а значит - прежде всего денежные вложения. Но какую идею запустить в производство и освоение, а какой дать от ворот поворот?

Здесь, как ни странно, необходимо сказать несколько похвальных слов в адрес… такого общественного явления, как бюрократия. Именно она становится естественным заслоном на пути всяческих вредных и пустопорожних идей (по крайней мере, должна становиться). Ведь нередко иному рационализатору, особенно такому, который изобрел очередное квадратное колесо, невозможно сказать "так делать нельзя, потому что…" - никаких "потому что" он не воспримет, у него логика своя. Гораздо результативнее сказать "так делать нельзя, потому что нельзя, и всё".

Конечно, и в этом заслоне есть откровенные изъяны, особенно в том обществе, которое кидается из крайности в крайность: от застойного "вообще пущать никого не велено" до перестроечного "а теперь можно всё". 
Ранее, как известно, у нас невозможно было издать того же Бёрна и Фрейда, а затем постепенно появились и телевизорные целители, и колдуны с медицинскими лицензиями (настоящими!), и книги о том же лечении мочой. А спрос на все эти вещи был основан на том, что несчастные люди просто изверились в советской идеологизированной психологии и медицине…

Еще одна лазейка в бюрократическом заслоне - если представитель 3.2., толкающий свою идею, в принципе сумеет подладиться под язык и задачи того бюрократа, который будет решать судьбу "идеи", а сам столоначальник будет некомпетентным или интеллектуально ленивым и не захочет вникать в подробности предлагаемого (или, скажем так, его замотивируют не вникать). 
Вот и получалось в свое время, что придет какой-нибудь "предводитель" в какой-нибудь, скажем, молодежный комитет и скажет: "Я хочу организовать клуб по работе с подростками". О, это нам нужно, подумает бюрократ, особенно если будет озадачен сверху проблемой "направить энергию подростков (как подгруппы 1.2) в контролируемое русло". А вот и человек, который вроде бы готов "направить" - ему зеленую улицу, помещение и всяческую поддержку. А потом оказывается, что человек на предоставленной площади организовал объединение каких-нибудь националистов, замаскировав это под "патриотическое движение", или что-нибудь еще тому подобное, с "двойным дном". Да еще и говорит на всех углах, что-де "его программа одобрена таким-то молодежным комитетом", что для остальных бюрократов является бесспорным защитным тотемом…
А еще хуже, если "завиральный изобретатель" сможет "зацепить" своими идеями того, кто по положению выше всех бюрократов, вместе взятых. 
Например, если какой-нибудь "прогрессивный ученый" навяжет исподволь руководителю страны "умную мысль" поворачивать вспять реки или сажать везде кукурузу - пиши пропало: никакие доводы специалистов о том. что это растение у нас не приживется, действия не возымеют. Вот, мол, в другом обществе ее сажают - и как хорошо живут, и мы будем точно так же! И с подачи того же "прогрессивного ученого" не учитывается, что в другом обществе другие условия, другой климат, другие традиции национальной кухни, наконец… А кто будет противиться великим "монаршим" идеям - к тому будут применяться санкции. 

Однако неразумно было бы игнорировать тот факт, что все равно практически все великие идеи и открытия сделаны именно представителями группы 3.2. Именно к ним относятся все изобретатели - от изобретателя колеса до Норберта Винера, и творческие личности, создавшие общепризнанные шедевры литературы, живописи, музыки... Именно представители 3.2 создают научное, духовное, интеллектуальное и творческое богатство общества. 

И "ситом", просеивающим эти идеи, скорее всего должна быть не просто бюрократия, а если хотите - бюрократия интеллектуальная, которая должна не просто "пущать или не пущать", а именно просеивать логику предложенной идеи, причем логику общепринятую - с позиции здравого смысла. (Как говорится - мечтать не вредно?) разумеется, те, кто представляет "сито для идей", сами должны обладать известной долей интеллекта и здравого скепсиса. А также быть компетентными в области "просеивания", чтобы в своих доводах опираться именно на знания, а не на веру и не идеологию как ее разновидность. (Ибо сон разума рождает известно что…)

Конечно, можно сказать. что прогрессивная идея или гениальное творчество так или иначе все равно пробьется... Но если время "пробивания" будет больше, чем реальная человеческая жизнь, и автор (творец) умрет непризнанным в нищете - ему, конечно, от этого не легче… Нередко, увы, жизнь ломает таких людей - постепенно они скатываются в подгруппу 3.1. (то есть перестают выдавать вовне свои идеи, замыкаясь в себе), а оттуда - чаще всего опять же в 1 группу.
И чтобы этого избежать, нередко людям из 3.2 приходится пользоваться самыми разными методами, иногда не совсем корректными.
К примеру, именно поэтому я не вправе бросать камни в тех моих коллег, которые в начале тех же девяностых годов прошлого века (когда государственная психотерапия резко пришла в упадок, а частнопрактикующему психотерапевту просто негде было взять клиентов, готовых платить за его работу), давая объявление о своих услугах, через черточку добавляли к слову "психотерапевт" что-нибудь вроде "маг, экстрасенс, колдун в пятом поколении". Ведь профессиональному психотерапевту ничего не стоит прикинуться таким колдуном и "читать по лицу" человека о тех или иных его проблемах. А как иначе прикажете быть, если кушать хочется, и к тому же если доктор уже пожилой и сил формировать новый рынок психотерапии (и времени, чтобы получить с этого дивиденды лет через десять) у него просто нет, а страна резко качнулась от идеологии к чуду, презрев всяческую, даже "золотую" середину в виде научно обоснованных цивилизованных методов?
Практически всегда представители 3.2. - публичные люди. Правда, очень редко они добираются до значимых социальных высот (точнее - редко там стабильно удерживаются) - именно потому, что не умеют "держать нос по ветру", не воспринимают ничего извне. И потому как бы ни были иные политики внешне похожи на представителей 3.2. - если они достаточно стабильно сидят в своих креслах, то скорее всего они относятся ко второй группе, а маску клоуна или "народного юродивого" носят только потому, что "это нравится народу", а когда народу перестает это нравиться - тут же маска снимается, обнаруживая достаточно приземленную адекватную логику. Именно потому, что человек явно старается придерживаться имеющихся внешних течений и потребностей электората. А не зациклен на каких-то своих внутренних теориях…
Но по ходу дела возникает вроде бы логичный вопрос: как информация извне может помешать "создавать интеллектуальное и творческое богатство"?
Во-первых, главная помеха любому изобретению. - это существующие извне понятия "так не бывает" и "это никому не нужно". Именно потому человеку, мотивированному извне, то есть представителю группы 2, в принципе сложно изобрести что-либо оригинальное, "чего не бывает и что пока никому не нужно, потому что никто не знает, с чем это едят и зачем". 
И во-вторых, окружающие нередко говорят отрешенному и зацикленному изобретателю из группы третей: мол, "Ты все дурью маешься, сделал бы что-нибудь полезное…За картошкой бы, что ли, сходил…" Да он делает свое дело - думает, думает над своей идеей, которую сам считает очень даже полезной!..

_________________
"Имеющие терпение способны создать шелк из листьев и мед из розовых лепестков."
Навои
Вернуться к началу Перейти вниз
Агнеша
Почетный обитатель форума
Почетный обитатель форума


Сообщения : 372
Очки : 821
Дата регистрации : 2016-07-28
Откуда : Тольятти

СообщениеТема: Re: Классификация по жизненной мотивации: мотивированные изнутри.   Чт Сен 15, 2016 11:23 am

Как-то в одном из научных журналов попалась такая карикатура. Во дворе дома под яблоней сидит мужчина в парике и камзоле, погруженный в свои раздумья. Сверху ему на голову падает очередное яблоко (те, что упали раньше, уже в изобилии валяются вокруг). А из раскрытого окна высовывается женщина в таком же средневековом платье и кричит: "Исаак! Что ты там опять без толку прохлаждаешься?! Давай, неси скорее яблоки для шарлотки!!!" 
Конечно, можно говорить окружающим со справедливым возмущением, что "я дурью не маюсь, а думаю о таком-то и таком -то нужном и полезном деле". Но согласитесь, заниматься такими доказательствами, в том числе предъявлять в их качестве выкладки и результаты изобретения, возможностей больше как раз у 3.2.
Вообще хочу отметить, что как только вы услышали от человека признание типа "Я тут изобрел…" - скорее всего, никакой 3.1. перед вами не стоит. Потому что от 3.1. таких слов, как правило, услышать нельзя.
Понятно. что у того же 3.2 может быть суженный круг актуальных личностей, "которые способны понять и оценить его изобретение", но все же это уже будет человек, ориентированный вовне. 
А вот 3.1. из себя свое изобретение не выпустят. 
Кстати, выяснилось, что необходимо внести существенное уточнение в определение "изобретатель". 
Для того, чтобы тебя ОБЩЕСТВО назвало изобретателем, признало в этом качестве, так сказать, де-юре - необходимо о своем изобретении ЗАЯВИТЬ. Закрепить приоритет, в конце концов, получить авторское свидетельство, и т.п. Не говоря уже о Нобелевской премии :)
Так вот, именно с этим у 3.1. большие проблемы. Вы представить себе не можете, сколько таких "изобретателей" сгинули безвестными вместе со своими изобретениями… Только ничтожно малая толика их просочилась к человечеству - за счет того, что новые идеи или художественные произведения "в столе" такого представителя 3.1. углядел какой-нибудь меценат, издатель или "главный конструктор". Но чаще бывает, что с такими изобретениями разбираются уже наследники автора, нашедшие "что-то в архивах". Но еще чаще это "что-то" просто выкидывают. как ненужные бумаги старого замкнутого чудака…
Или откровенно идеей такого человека пользовался кто-то другой, случайно ее углядевший. Хрестоматийный пример - гиперболоид инженера Гарина. Который по роману-то на самом деле вовсе не Гарин изобрел, если не ошибаюсь... 
Кстати, также не стоит путать понятия "изобретатель" и "рационализатор". Вот рационализаторы - это как раз чаще представители вообще группы 2. По сути они осуществляют подгонку какого-то уже имеющегося изобретения под конкретную задачу. И нередко как раз не видят глубинной сути как мотивированные извне. 
Скажем, предлагает такой рационализатор приспособление на станок, с помощью которого можно изготовить втрое больше деталей. Но при этом оказывается, к примеру, что данное приспособление не учитывает технологию обработки каждой детали (точнее, не выдерживает ее полностью или вообще грубо нарушает), и потому качество каждой детали просто никуда не годится. Но "рацуха" вроде бы налицо - втрое бОльшая куча деталей делается прямо на глазах…
Кстати, иногда внешне на таких рационализаторов похожи прагматики (подгруппа 3.3., о которой разговор далее). Но вот они уже, как мотивированные изнутри, таких рацпредложений (не выдерживающих технологию) не делают. Все их нововведения как правило отличаются именно практичностью во всех отношениях, а не только внешним количеством наработанного.
А еще, говоря о подгруппе 3.2., я не упомянул о людях, которых можно было бы назвать… ну скажем, «вторичными изобретателями», или «выраженными последователями».
…В общем, есть некие представители этой подгруппы., которые сами в общем-то ничего нового не изобрели, но прониклись по каким-то своим внутренним мотивам чужими изобретениями и идеями. Выкладки других представителей 3.2. – собственно «изобретателей» - задели «последователей» за живое. Они восприняли эти идеи буквально как свои в силу каких-то внутренних причин – и если хотите, ощутили именно чувство собственного изобретения, «открыв это для себя». То есть элемент некоего изобретательства, мотивированного внутренними стимулами, все равно присутствует – это не представитель 2.3., который будет продвигать кого-то из ученых ради явной собственной выгоды, а не потому что ему самому идеи этого ученого кажутся близки…
Тот же второгруппник-издатель, выпускающий в свет книги какого-то мотивированного изнутри автора, вполне может сам этими книгами и не восхищаться – а наоборот, думать, что это «откровенная, пардон, фигня, но все равно ведь будет пользоваться спросом…»
Так вот. Вторичные изобретатели открыли для себя какую-то истину и ту же испытали потребность эти воспринятые всей душой идеи продвигать - несмотря ни на что и порой совершенно бесплатно - где только можно и нельзя.
Вот пример. Некий А, мотивированный изнутри, .изобретает, описывает, создает какую-то новую психотерапевтическую методику, новую классификацию, психологический клуб и т.п. В общем – открывает какую-то Истину.
Некий В. ( тоже мотивированный изнутри) читает выкладки и откровения А, и эти идеи неожиданным образом «входят с его внутренними мотивами» в резонанс. Тут необходимо уточнение: мы говорили, что представители 3.2. мало что слышат извне. Но тут в том и дело, что В не УСЛЫШАЛ истину А, а как бы сам бессознательно «зазвучал» в унисон с ней, и вообще чуть ли не сам ее «родил»! И тогда В. делает свое открытие: А. – гений, все должны все делать как А, и чем больше будет последователей А. – тем лучше. И вот тут-то он перестает слышать на уровне сознания все доводы, которые ему приводят, он отвергает их изначально – логически переубедить его чаще всего невозможно. Потому что у него уже «шоры на глазах» и логически рассуждать на изнутри задевшую его тему он просто не может.
Так может быть не только с чьей-то идеей, но и с любым другим увлечением. Но в любом случае на уровне бессознательного появляется чувство собственного открытия: «В этом истина!» Вообще таким «вторичным изобретателем» несомненно может быть и 3.1. Но он будет тихим, молчаливым поклонником какого-то движения или какой-то личности. А вот 3.2. отправится «нести истину в массы».
Может быть и с точностью до обратного знака: некий А. выдаст какую-то теорию, некоему В. эта теория на уровне бессознательного станет чем-то неприятна, тогда он сделает соответствующее открытие, о чем также начнет везде кричать: «А - бездарь, он опасен для общества, не ходите к нему никогда и никто» и т.п. Причем точно так же как и в случае восхваления, выдать логические, осознанные аргументы такой агитатор не в состоянии.
 
Важно еще не путать представителя 3.2. как с прагматиком - представителем подгруппы 3.3, так и с представителем подгруппы 2.3. Напомню: 3.2. – это "мотивированные изнутри, ориентированные вовне", а 2.3. – это "мотивированные извне, стремящиеся быть лучше других". Если коротко – то здесь по Станиславскому, "Люби искусство в себе, а не себя в искусстве": можно сказать, что представитель 3.2. любит "искусство в себе" (свою идею), а представитель 2.3 – "себя в искусстве" (свой ранг в соответствующих кругах). И 3.2. продвигает именно идею, а 2.3 – себя.

Довольно часто 3.2 как "духовный и моральный лидер" не берет денег: ему достаточно большого количества единомышленников и последователей. Но опять не ради власти, а ради ощущения, что "за его горящим сердцем" идет вот какая большая толпа! Вот сколько людей разделяют его идею! И довольно часто вокруг такого лидера концентрируются разного рода "коммерческие директора", особенно если идея относительно выгодна и востребована. И собирают деньги за практическое "пользование учением".

В большинстве своем 3.2. – яркие, заметные люди. Поэтому подчас кажется, что их вокруг довольно много.
Реклама на представителей 3.2. действует в основном одна - это реклама их собственных идей или продуктов. Порой и среди бизнесменов встречаются такие заказчики рекламы, которые не интересуются ни стратегией, ни креативом, а просто заказывают навешать на городских улицах как можно больше щитов со своей фамилией или производимым продуктом (а лучше и с тем и с другим одновременно), телевидение наводнить роликами "о себе и своем детище", и т.п.. А как на это среагирует потребитель - по сути им неважно…
Нередко заказчики такой рекламы бывают агрессивны по отношению к конкурентам - используя, как правило, откровенно грязные технологии. Вот такие действия в рамках уже упомянутой бюрократии и призван регулировать закон о рекламе.

Психотерапия представителями 3.2. практически не востребована. Как минимум потому, что они все "в своей идее" и живут только ее продвижением в массы. А если эта идея хоть каким-то боком касается психотерапии - то они вроде как сами себе лучшие психотерапевты. И никому не позволят их учить - скорее сами будут расположены учить других. Именно потому из представителей 3.2. получаются очень ярко выраженные психотерапевты авторитарного направления. 
Утешительные техники им могут быть иногда нужны, но особенные: "ты такой талантливый, ты такой неординарный, ты сделал такое открытие" и т.п. Но в конце концов и самому можно наговорить какие-то аффирмации типа "я такой умный, талантливый и неординарный".
О лоцманской психотерапии тут, понятно, говорить вообще бессмысленно: человека, у которого есть своя идея, причем зачастую одна (и потому единственно правильная), не испытывает потребность знать что-то о себе и о той среде, в которой он живет. Опять же - информация, поступающая извне, ему не нужна. Он, как ориентированный вовне, иными словами - наружу, способен информацию только выдавать, а не принимать Поэтому сложно предлагать услуги "лоцмана" тому "капитану", который говорит: "Да я сам тут все мели знаю… О, вот первая, а вот и вторая!"…
Как вы уже наверняка заметили, разделение на подгруппы в общем-то не жесткое, границы их как бы размыты и пограничные, или переходные, ситуации вполне имеют место быть - поэтому, хоть яркие представители 3.2. у меня в кабинете не частые гости, но некоторые проявления этой подгруппы встречаются. Так вот, в результате приходится поддерживать разговор и о тех же двигателях, и о банковской системе, и о новых программах, и о картинах и фильмах…

3.3 - Прагматики

 В море тонет пароход: среди пассажиров паника. Один кричит: 
- Боже, что мне делать! Пароход тонет!!!
Его компаньон в ответ: 
- Не кричи и успокойся. Это что, твой пароход?
Отличительная черты этой подгруппы таковы. 
Во-первых, выраженный здравый скепсис
Во-вторых, собственная логика наиболее приближена к имеющимся общественным установкам - вернее, есть выраженное желание с этими установками по возможности не конфликтовать. А если и спорить, то обоснованно (причем на языке, понятном окружающим). 
И в-третьих, потребность вообще во всех своих действиях соотносить их "пользу" с окружающей средой. Говоря словами Козьмы Пруткова - бросая в воду камушки, прагматик непременно желает "наблюдать круги, ими образуемые".

И ещё:
- прагматик, в отличие от 3.1 и 3.2, может обладать более широким спектром возможностей. Ему часто проще сказать, что он НЕ делает, чем перечислить все, что он может при необходимости делать
- прагматик менее оторван от реальности и готов изучать ее, в том числе ее потребности, но не идет у нее на поводу
- может адекватно обменивать свой креатив на выгоды для себя
- не зацикливается на одной идее (нескольких идеях)
- умеет «продавать» не себя, а свой креатив – или хотя бы стремится обучаться этому
- выгода прагматика не всегда может быть чисто материальной
- прагматик не часто бывает гением (нет такой концентрации на одной идее)
- у прагматика, как правило, наиболее адекватный баланс между «получу сейчас» и «получу потом»
- у прагматиков чаще воруют идеи, так как эти идеи, как правило, более прикладные и рабочие
- прагматику проще работать под заказ.

Вообще адаптивность прагматиков обеспечена не только широтой их возможностей, но еще и «внутренним происхождением» их идей и ценностей. Потому что та же вторая группа, ориентированная на внешние ценности и идеи, испытывает ощутимый кризис каждый раз, когда эти ценности и идеи почему-либо меняются или пытаются измениться. Представитель второй группы тогда нередко ощущает настоящий страх – оттого, что все, на что он ориентировался в жизни, теперь меняется (особенно страдают от этого люди с эпилептоидной акцентуацией и связанной с ней ригидностью). Такие люди часто пытаются весьма агрессивно отстаивать «прежние ценности», иногда ценой свой (а нередко чужой) жизни.
А подгруппа 3.3, как и вся третья группа в целом, ориентируется на внутренние мотивы. И в ситуации "смены ценностей" её представителям – особенно представителям 3.3. – бывает гораздо проще и легче перестраиваться.
Можно сказать, что прагматики с внешней средой не борются, но и не мирятся, а по возможности пытаются подружиться.
Практически все свои поступки и идеи (прежде чем их обнародовать), такой человек выверяет не только по своей внутренней логике, но и по предполагаемой реакции извне. Как говорится, "вначале пробует на кроликах". 
В силу того, что генерирует он идеи все же с помощью своей внутренней логики и в силу внутренних потребностей, его предложения могут быть довольно нестандартными, но из-за стремления дружить с окружающим миром оказываются одновременно весьма практичными. Вообще прагматика, рассчитавшего, что его идея может быть востребована и применена на практике, большей частью не остановит тот факт, что до него никто подобных вещей не предлагал. Именно прагматики как раз и заполняют пустые ниши на рынке тех или иных услуг или товаров, впоследствии становясь в этой области "законодателями".

Прагматик последователен: если он сказал А - он непременно скажет и Б (как минимум - приготовит то, что по этому поводу надо сказать). Но говорить и про А, и про Б будет только заинтересованным в этой информации лицам, будет информацию предоставлять, но никак не навязывать. Он не стремится осчастливить всех - только лишь желающих, при этом изначально предполагая, что не забудет и себя - иными словами, будет предлагать такие идеи или действия, которые и ему позволят что-то на этом заработать.
Если же ничего из им сказанного или произведенного не заинтересует необходимое ему количество людей - отнесется к этому "философски" и будет думать, что бы еще такое предложить. Ибо каких-то идей у него всегда масса - правда, он ими не разбрасывается, а выдвигает их целенаправленно. А если сказать ему пока что нечего - он вполне может взять тайм-аут, помолчать и подумать.
Как раз прагматики обычно бывают наиболее разумными эгоистами - именно потому, что их "мотивированность изнутри" сочетается с умением учитывать мнение окружающих, вернее, с ними не конфликтовать (и понимать, каким образом эта бесконфликтность принесет пользу ему самому). По крайней мере, пока дело не дошло до принципиально важных вопросов, где приходится так или иначе отстаивать свое мнение - но даже и в этом споре прагматик предпочтет действовать расчетливо и осмысленно, а не сгоряча. Даже если изначально чувствует себя полностью правым.

Прагматики очень редко работают бесплатно. Точнее - какую-то компенсацию за свою деятельность хотят получать практически всегда (причем не скрывают этого), но в этом качестве могут воспринимать не только деньги, а скажем, увеличение своего интеллектуального багажа, сбор необходимого для работы материала, "раскрутка" своих очередных идей и т.п. Но даже если прагматик от какой-то деятельности получает необходимую ему нематериальную пользу, "голодать ради внутренней идеи" при этом, как представитель 3.1, он не будет: так или иначе найдет себе какую-нибудь подработку, дающую некоторое количество материальных дивидендов. 

Прагматика вполне можно убедить в нелогичности или несовершенстве той или иной его идеи, если привести ему столь же взвешенные аргументы. Доводы типа "Это глупо, потому что глупо" он вполне может и не воспринять - на том основании, что в них нет никакой логики. Именно потому прагматику трудно объясняться с тем самым закоснелым бюрократом, который сам давно разучился мыслить гибко и стал окончательно ригидным. Правда, в подобных случаях прагматик на полпути не останавливается и обращается со своими доводами в следующую инстанцию…

Прагматик и сам достаточно гибок в мышлении: в зависимости от "внешнего спроса" он готов свою идею или продукт постоянно модифицировать, находить все новые способы его "подачи", может переключиться на какую-то другую идею, если она "лучше пойдёт". Но вот конъюнктурными вещами заниматься он будет вряд ли. Особенно если по его расчетам волна сиюминутного спроса на ту или иную услугу схлынет, а не слишком почетный ярлык "производитель такого-то продукта" останется… Потому же они и не занимаются заработками типа создания фирм-однодневок и денежных пирамид, предпочитая вложить больше сил и времени и денег, но зато получить стабильный и прочный бизнес, основанный на "добром имени". При этом нельзя сказать, что прагматики не готовы идти на риск - готовы, но при этом они рискуют не оголтело, а расчетливо: чего будет стоить та или иная попытка, что он потеряет в случае провала и насколько его устроит соотношение вероятности потерь и приобретений?

Таким образом прагматик жизненно нуждается в обратной связи от окружающего мира, в информации извне. Вообще степень его адаптации в обществе зависит от умения перерабатывать, воспринимать, систематизировать и оценивать полученную информацию: а не просто "заглатывать, не жуя", а еще и делать адекватные выводы, и даже порой читать между строк.

А проблемы прагматиков начинаются тогда, когда нет новых идей, или они есть, но откровенно никому не нужны. Часто это бывает в обществе, где господствует в основном 1 группа с рентной психологией, привыкшая получать все на халяву. Тем более если, как говорится, "хочешь жни, а хочешь куй, все равно получишь рубль", и не больше… В таких условиях прагматики точно так же могут скатываться в 1 группу, причем в подгруппу 1.1, на самое дно. 
Еще прагматику очень тяжело в нестабильной социальной ситуации. Известное проклятие - "чтоб ты жил в эпоху перемен" - является наиболее страшным именно для представителей 3.3. Он все рассчитал, взвесил, составил план действий (на что требуется некоторое время) - а за это время ситуация в корне поменялась, нужны новые расчеты; пока их делаешь - ситуация меняется опять, и выходит, что нужно забросить все дела и только и заниматься, к примеру, что отслеживать изменения в том же налоговом законодательстве…
И самое страшное ощущение для прагматика - "я не могу придумать ничего нужного и полезного"… Причем хватать идеи из воздуха прагматик не может - он ведь ориентирован изнутри. И свою идею он обретает только "внутри себя". Причем непременно должен ее выносить, проработать, обосновать и оформить, прежде чем выпускать ее "наружу". 

Прагматик, как правило, не стремится к власти ради власти как таковой - он вполне может работать у кого-то в подчинении, понимая, что в таком случае избегает многих и многих "проблем на свою голову", связанных с обратной стороной власти: излишней ответственностью, нагрузкой и т.п. Но это - если начальник у прагматика - компетентный, предсказуемый и логически мыслящий. "Взять власть в свои руки" в той или иной области деятельности прагматик стремится только тогда, когда большинство начальников - эмоциональные и бестолковые самодуры, или около того. Кстати, чаще всего прагматики даже в таком случае стремятся не просто влезть на высшие ступени социальной иерархической лестницы, а становятся главными именно в каком-то своем деле, в своем бизнесе.
Кстати, такая интересная деталь: у подгруппы 3.3 несколько выбивается из общего ряда название. Точнее - если так можно выразиться, его "лингвистическая конструкция". Тем более что ранее все названия по структуре были похожи. Так вроде бы должно быть и теперь: если 3.1. - ориентированные вовнутрь, 3.2. - ориентированные вовне, то 3.3. должны быть "ориентированные еще куда-нибудь" :), тогда бы не возникло ощущения "деления на блондинов, брюнетов и пьяниц". (обращаю к тому же ваше внимание, что классификация переведена на русский, и я не знаю, насколько удачен был перевод). Но "куда" же могут быть ориентированы прагматики? На ситуацию? На внешнюю среду? На соответствие своих целей запросам общества? И как это сказать более-менее не коряво? 
Но собственно, если основная черта 3.3. - умение взвешивать, точнее - оценивать соответствие своих внутренних стимулов запросам внешней среды, и в той или иной степени это соотношение корректировать себе на пользу, то по сути это умение практически и есть прагматизм… В какой-то степени? :) 
Вообще по сути дела. "прагматики" должны бы быть в середине группы, ибо 3.1. и 3.2 - это как бы две ее крайности. Но в описании данной группы потому вначале излагаются крайности, чтобы можно было понять - 3.3. именно логическая середина, возможно, во многом именно "золотая". 
Да, прагматик тоже далеко не во всем и не всегда адаптирован и не полностью гармоничен: как в старом анекдоте, "идейки-то, идейки куда девать?" Стимулы к действию идут все равно изнутри, и соотносить их с внешним миром - это работа. Которую далеко не все прагматики умеют делать хорошо…. Ведь их оценки внешней среды тоже идут изнутри, потому тоже не всегда соответствуют истинной картине реального мира.
Но на крайний случай у них есть такая возможность: прагматики свои идеи могут выдавать на-гора, а могут и помалкивать. То есть в отличие от крайностей 3.1. и 3.2, опять могут менять свой тип реакции в зависимости от обстановки и востребованности их идей. 

Рекламу прагматики воспринимают чаще всего с пониманием - особенно информативную, а не директивную и агрессивную. Но гораздо чаще они сами бывают производителями рекламы. Вообще им нравится познавать законы рекламного воздействия (как минимум для того, чтобы логически управлять этим процессом). Принимая решение о покупке какой-либо вещи или услуги, прагматик непременно стремится получить как можно более полную информацию о реальных свойствах будущей покупки, пользуясь по возможности разными источниками, анализируя и сравнивая результаты. 
Также прагматики часто заранее думают о своей безопасности и о сохранении своего имущества. 
Скажем, мало кто из прагматиков купит себе так называемую "телевизионную антенну-тарелку" - по крайней мере пока она является предметом роскоши. Вот вторую группу можно замотивировать купить ту же тарелку тем, что у соседа уже есть, или у соседа еще нет, и вообще все будут видеть, что ты богатый человек, и можешь себе это позволить. А вот для прагматика как раз последний довод окажется доводом против такой покупки: ему совершенно не нужно, чтобы какой-нибудь квартирный вор каким-то образом догадался, что в этой квартире живет очень богатый человек и у него есть что взять…
Точно так же, покупая, к примеру, машину, прагматик в первую очередь учитывает ее надежность, расход топлива, доступность запчастей и стоимость ремонта - причем в соотношении именно со своими целями и задачами. Понятно, что далеко не всегда это оказывается самая дешевая модель. Но как правило, и не самая дорогая. 
Некоторые не такие уж бедные прагматики, скажем, вообще могут ездить по рабочим делам на той же "Оке" (правда, на новой, чистой и обихоженной). Однако если деловые партнеры (большей частью представители второй группы) будут выражать ему по этому поводу недоверие, которое способно нанести урон его делу или еще как-то помешать реализации его внутренних планов - прагматик может приобрести другую машину, более-менее "соответствующую требованиям окружающего актуального социума". И будет держать ее в гараже для редких "выездов на переговоры" с особо скептичными партнерами, а "Оку" использовать в качестве разъездной машины. И что касается мнения остальных людей, от мнения которых не зависит выполнение его внутренних задач - то никакие стандартные шаблоны типа "два часа позора и ты на даче" его не обеспокоят. 
И так, собственно, во всем - в выборе одежды, телефона, места жительства и т.п., а не только машин.
Но при всей высокой адаптивности у прагматиков может быть хароактерная только для них, довольно специфическая проблематика.
Прежде всего - в подобном социуме бывает чрезвычайно затруднено самоопределение жизненной мотивации у такой подгруппы: потому то их прагматизм постоянно контаминируется выраженной, мощной второгруппной цензурой, доставшейся, например, от родителей: которая их тянет не туда, куда вела бы собственная мотивация. Эта цензура постоянно клюёт человека, что он "не такой, неправильный, а значит, плохой и ненормальный, его надо лечить и нельзя выпускать в приличное общество". Даже слово "прагматик" для такой цензуры может восприниматься как ругательное. То есть человек не имеет внутреннего права сказать о себе "Я прагматик". Он не видит собственного прагматизма. Но почему?

Если задуматься, что есть прагматизм в системе жизненных мотиваций – то получится, что это постоянное взвешивание, определение "как будет продуктивнее и выгоднее в итоге для меня самого". И вот тут с подобной цензурой этот процесс буксует. Потому что у прагматика критерии свои, мотивированные изнутри, а у цензуры – свои, внешние. И даже понятие "выгоды" здесь становится очень трудно определить в такой мешанине критериев. Человек не может себе позволить, если уж на то пошло, делать что-то "для своей выгоды": потому что, во-первых, цензура говорит ему, что это неправильная выгода. А во-вторых, что выгода – это плохо! Вместо выгоды начинается нормирование, ошаблонивание, которое конфликтует с собственной мотивацией изнутри.

Если происходит так, что у ребёнка начинает формироваться 3 группа мотиваций, в частности подгруппа 3.3 - это значит, что он уже по определению становится "капитаном своей жизни", причём уже с готовым кораблём и с готовой потребностью обучаться этому, с базовыми стартовыми навыками, если хотите. И если здесь его примерно в позднем детском – раннем подростковом периоде начинает клевать внешний второгруппно-иерархический родитель – то у ребёнка формируется натуральная неврозоподобная ситуация. В том смысле, что возникает конфликт между внутренними потребностями и внешними требованиями. Ему прежде всего говорят, что он настолько туп и неправилен (потому что живёт по своим критериям, а не по общепринятым), что на самом деле управлять своей жизнью адекватно он не умеет и не сумеет никогда! И ничего он не сможет сделать без внешнего родителя. И во-вторых, чтобы управлять своей жизнью –нужно получить особое право и разрешение, потому что яйца курицу не учат, а если ребёнок будет упорствовать в своей самостоятельности – то он закончит свою жизнь в канаве под забором, всеми презираемый и нищий. Поэтому и получается, что витальная потребность в прагматизме и в самостоятельности душится на корню, и в итоге человек буквально боится сказать самому себе: "Я прагматик". У него при слове "прагматизм" вообще начинается, как один из вариантов, некий внутренний страх, а при предложении "быть капитаном своей жизни" – паника. Потому что у него нет ощущения, что он сумеет. Что он имеет на это право. У него нет того самого права на ошибку, нет права вообще подумать о себе как о прагматике. Если хотите, подросток-прагматик попадает в то же положение, что, к примеру, ребёнок с рыжими волосами в социуме, где все презирают рыжих. Или ребёнок-левша в социуме, где леворукость принято исправлять. Или ребёнок с негетеросексуальной ориентацией в социуме, где негетеросексуальная ориентация порицается и априори подлежит искоренению. В том числе и поэтому достаточно немногие представители подгруппы 3.3. конкретно в нашем обществе могут сказать о себе: "Я прагматик". Причём не в оценочном, а в мотивационном понимании. Остальные – не могут. Их давит внешняя и внутренняя родительская цензура.

Поэтому прагматикам довольно часто бывает нужна психотерапия. По сути основные их проблемы - это всякого рода "горе от ума". Причем они сами закономерно хотят владеть всей информацией о ситуации, сами хотят все взвешивать и принимать решения, не передоверяя это психотерапевту - ведь последствия этого решения не психотерапевт же за них будет расхлебывать! Именно поэтому прагматики, как правило, чураются авторитарных консультантов - желая именно огладываться на среду, но никак не подчиняться ей! Точно так же не всегда они тяготеют к утешительной психотерапии - если им не ясны закономерности возникновения обещаемого результата.
Получается, что как раз прагматикам наиболее показана именно лоцманская психотерапия.



© Нарицын Николай Николаевич
врач-психотерапевт, психоаналитик

_________________
"Имеющие терпение способны создать шелк из листьев и мед из розовых лепестков."
Навои
Вернуться к началу Перейти вниз
 
Классификация по жизненной мотивации: мотивированные изнутри.
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1
 Похожие темы
-
» Санкт- Петербург.
» Все о прививках, опасной возможности АУТИЗМА наших детей
» Наиболее частые причины проколов в БГБК диете
» Медитация Мандала
» Гомеопатия- верить или нет?

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Мир магии и мантики :: ПСИХОЛОГИЯ, ПАРАСПИХОЛОГИЯ, ФИЛОСОФИЯ. :: Психология личности и отношений-
Перейти: